当前位置：首页 > 加密

币的消亡么重稳定要要么法则算法生存生，

说实话，算法稳定币这个赛道已经冷清太久了。但作为一个在加密行业摸爬滚打多年的老韭菜，我始终坚信：去中心化的加密世界必须要有自己的稳定币解决方案，而且不应该被超额抵押所束缚。今天，就让我们聊聊这段跌宕起伏的发展史，看看它到底给我们留下了什么启示。

稳定币：加密世界的必争之地

现在的加密市场，稳定币就像氧气一样重要，总市值高达1245亿美元，占整个区块链市场的8.6%。但问题在于，USDT、USDC这些"巨无霸"完全是中心化的产物——Tether想冻结哪个地址就冻结哪个，这不就是赤裸裸的权力集中吗？这和我们追求去中心化的初心完全背道而驰。

于是，行业开始探索两条不同的道路：一条是超额抵押路线（比如DAI），另一条就是充满争议的算法稳定币。前者确实稳定，但抵押率动辄150%-200%，资金利用率太低了。后者虽然理论上效率最高，但看看LUNA的惨剧就知道，这条路简直就是走钢丝。

说白了，算法稳定币就是试图用数学公式来替代美联储主席。它不依赖任何实体资产储备，完全通过算法来调节供需关系。当币价高于锚定价就增发，低于锚定价就回购——这不就是现代央行在玩的货币政策吗？

但区别在于，算法稳定币把铸币税的权力交给了社区，而不是某个"行长"。从理论上讲，这确实比USDT那种"我说多少就是多少"的模式要先进得多。

2014年，经济学家Robert Sams提出"铸币股份"概念时，可能没想到这会开启一个怎样的潘多拉魔盒。2017年的Basis项目虽然最终因为合规问题夭折，但它的三代币系统设计至今仍被许多项目借鉴。

2019年是个关键年份：Ampleforth的"弹性供应"让代币直接在钱包里增减，Terra则祭出了后来震惊世界的LUNA-UST双币模型。说到LUNA...唉，这简直就是加密界的泰坦尼克号——豪华、庞大，却以最惨烈的方式沉没。

你可能不知道，在崩溃前，Terra生态其实做得相当出色。CHAI支付系统已经成功打入韩国市场，连耐克、飞利浦这样的大公司都是客户。但Do Kwon那个20%固定收益的Anchor协议，就像给跑车装上了火箭推进器——跑得是快，但注定要失控爆炸。

在物理学中有个概念叫史瓦西半径——当天体小于这个临界值时，就会无可避免地坍缩成黑洞。我发现这个理论完美适用于稳定币：

LUNA和UST就像双生子，互为对方的史瓦西半径。一旦其中一个出问题，整个系统就会像黑洞一样自我吞噬。USDT、USDC也好不到哪去——它们的"黑洞半径"就是背后那家公司的信用。想想今年3月USDC的惊魂时刻，真是让人后怕。

这让我想起1992年索罗斯做空英镑的经典案例。当时英国央行一天之内把利率拉到15%，结果呢？还是没能阻止英镑崩盘。历史总是惊人地相似，UST的崩溃简直就是这个剧本的加密版重演。

现代法币本质上就是个运行了几十年的庞氏游戏，只不过大家都默认接受了这个设定。想在区块链上建立稳定币，我认为必须满足几个条件：

最近有个叫f(x)的项目很有意思。它不像传统算稳那样强行挂钩美元，而是创造了一种浮动稳定币fETH——其价格波动只有ETH的十分之一。同时配套的xETH则像个杠杆代币，专门吸收ETH的波动。

这个设计很巧妙，但它有个致命弱点：fETH的稳定性完全依赖于xETH的市场需求。为此项目方设计了一套四级风控系统，从禁止铸造到发行治理代币进行资本重组，层层防御。

说实话，这个方案虽然创新，但实施难度不小。不过话说回来，区块链要建立真正的去中心化稳定币，注定是条艰难的路。或许我们应该把目光放远些——像狗狗币这样的meme币，如果能把支付场景做起来，说不定反而能走出一条新路。

说到底，算法稳定币就像个刚学走路的孩子，摔跤在所难免。但正因为有这些勇敢的尝试，加密世界才能不断向前。作为行业老兵，我愿意给这些创新者更多耐心和时间。毕竟，罗马也不是一天建成的，对吧？